Les leçons à tirer de la faillite de la Silicon Valley Bank
La faillite de la Silicon Valley Bank (SVB), le 10 mars 2023, est la deuxième plus grande faillite bancaire de l'histoire des États-Unis. Moins de 48 heures après l'annonce de l'augmentation de capital qui a déclenché l'effondrement, la banque, vieille de 39 ans, a été saisie par les autorités de régulation. Comment la SVB a-t-elle fait faillite si soudainement et quelles ont été les erreurs commises?
Comment cela s'est produit
Si l'annonce par SVB de son intention de lever des capitaux en vendant ses actions le 8 mars a finalement déclenché la faillite, des sources de Reuters affirment que tout a commencé dans la semaine du 3 mars, lorsque l'agence de notation Moody's a informé SVB qu'elle allait dégrader la note de la banque.
Pour éviter un déclassement de plusieurs niveaux et tenter d'ajuster sa position financière, SVB a vendu 21 milliards de dollars de titres disponibles à la vente jusqu'au 8 mars, enregistrant une perte de 1,8 milliard de dollars. Pour combler cette perte, la banque a annoncé le 8 mars, après la clôture du marché, qu'elle prévoyait de vendre des actions pour lever des fonds.
Le 9 mars, les actions de la société ont chuté de plus de 60 %. Secoués par la levée de capitaux et les incertitudes, les investisseurs en capital-risque et autres startups ont incité les entreprises de leur portefeuille à retirer leur argent de la SVB. En une seule journée, les déposants et les investisseurs ont tenté de retirer 42 milliards de dollars de la SVB. Le vendredi 10 mars, après une nouvelle chute de 60 % avant la mise sur le marché, l'action a été suspendue dans l'attente de nouvelles. Plus tard dans la journée, la SVB a été fermée par les régulateurs californiens et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) a été désignée comme administrateur judiciaire, marquant ainsi la fin de ce qui était autrefois la 16e plus grande banque des États-Unis.
Pourquoi SVB a-t-elle échoué?
SVB avait une clientèle concentrée, composée principalement de startups et de fonds de capital-risque dans le secteur technologique. En 2021, sous l'effet conjugué de taux d'intérêt bas, de mesures de relance, d'un accès facile aux liquidités et d'un sentiment presque fébrile des investisseurs alimentant des valorisations de plus en plus élevées, l'argent a afflué dans les startups technologiques et les dépôts de la SVB ont gonflé. Pour utiliser ce capital supplémentaire, la SVB a investi dans des titres tels que les bons du Trésor, qui offraient à l'époque un rendement inférieur à 2 %.
L'engouement pour les startups étant retombé et les valorisations ayant chuté de manière significative, les investissements en capital-risque ont diminué. Les startups ont eu du mal à lever des fonds et ont continué à brûler des liquidités, ce qui a entraîné une augmentation des sorties de fonds de la SVB. La banque a alors dû vendre ses titres d'investissement pour obtenir des liquidités afin de faire face à ces sorties de fonds. Malheureusement, les taux d'intérêt ont rapidement augmenté au cours de l'année écoulée et la banque ne s'est pas adaptée au nouvel environnement de taux d'intérêt. La SVB a donc dû vendre ses investissements en subissant des pertes importantes, ce qui l'a obligée à lever des capitaux, à perdre la confiance de ses clients et à déclencher une ruée sur la banque.
Outre le manque de diversification de la clientèle, la SVB a également échoué dans la gestion des risques. Bien que la Réserve fédérale américaine ait indiqué que les taux d'intérêt seraient beaucoup plus élevés tout au long de 2022, la SVB ne s'est pas adaptée à l'évolution de l'environnement des taux d'intérêt. En particulier, la SVB n'a pas eu de directeur des risques du 29 avril 2022 au 3 janvier 2023. On peut se demander pourquoi ce poste crucial est resté vacant pendant plus de huit mois au cours de l'une des périodes les plus volatiles pour les taux d'intérêt au cours des dernières décennies.
La suite
La faillite de SVB met en évidence la nécessité pour les entreprises de diversifier leur clientèle et d'évaluer correctement l'impact de l'évolution des conditions macroéconomiques. Compte tenu de la volatilité actuelle des taux d'intérêt, les entreprises doivent évaluer rigoureusement leur sensibilité aux variations des taux d'intérêt et effectuer des tests de résistance dans le cas où les taux d'intérêt resteraient élevés plus longtemps que prévu. Il convient également d'envisager des stratégies pour faire face à une éventuelle récession.
Au-delà de la faillite de cette banque, les investisseurs devraient s'inquiéter du risque de contagion, qui met en lumière les problèmes de liquidité et de gestion des risques dans d'autres établissements. Les pressions exercées par des taux d'intérêt élevés, le déclin du secteur et l'évolution du sentiment des clients d'un établissement peuvent créer un véritable raz-de-marée. Comme le dit Warren Buffet : « Ce n'est que lorsque la marée se retire que l'on apprend qui a nagé nu ». L'effondrement des caisses d'épargne et de crédit dans les années 1990 et, dans une bien plus large mesure, l'effondrement économique de 2008 ont commencé avec quelques établissements mal gérés qui ont eu des répercussions sur l'ensemble de l'économie. Si l'on en croit les récentes informations sur les problèmes de Crédit Suisse, d'autres banques pourraient tomber dans le sillage de l'effondrement de SVB. Toutefois, l'action rapide du gouvernement américain pour protéger les déposants dans une mesure illimitée pourrait atténuer le risque qu'une perte de confiance dans les institutions financières se transforme en ruée sur les banques.
Il est certain que l'échec de SVB prolongera la période difficile dans laquelle se trouve le secteur technologique. Après une année 2021 exubérante où les entreprises technologiques ont atteint des valorisations record, celles-ci ont considérablement baissé en 2022, suivies de licenciements tous azimuts. On peut désormais s'attendre à ce qu'une entreprise technologique à la recherche d'un financement ait un plan d'affaires solide et génère des bénéfices.
L'un des résultats positifs de cet échec pourrait être l'exemple clair de l'impact d'une mauvaise gestion des risques, qui servirait de leçon pour une meilleure conduite. Cela pourrait inciter les investisseurs à faire preuve de plus de prudence, à se tourner vers des investissements de qualité et, par là même, à contribuer au ralentissement économique que les banques centrales tentent d'obtenir en augmentant les taux d'intérêt.